Revisamos el artículo de EL PAÍS El aborto, un derecho en riesgo permanente para analizar su objetividad y veracidad.
La corresponsal "de género" (una nueva especialidad periodística hasta ahora desconocida) de EL PAÍS escribió el pasado 23 de septiembre de 2021 esta crónica en la que se manifiesta claramente a favor del aborto Conclusión sacada de antemano .
Comienza introduciendo al lector en una atmósfera victimista, alarmándole de que el mal llamado derecho al aborto está en peligro. Implicitamente se nos afirma que el aborto es algo positivo, necesario y bueno. Verbo o expresión emocional
El acceso a un aborto libre y seguro es imposible en gran parte del mundo. Y donde se reconoce y permite sufre el riesgo de retroceder.
La palabra "reconoce" también es un apoyo emocional implícito Verbo o expresión emocional , puesto que presupone que hay algo que reconocer, un "derecho". El aborto es legal en todos los países de la órbita occidental y en la mayoría de ellos está incluso subvencionado por el Estado. Su promoción está apoyada y subvencionada por todas las estructuras suprenacionales: ONU y sus organismos derivados, la Unión Europea, el Gobierno estadounidense, las grandes corporaciones y las grandes fortunas mundiales. ¿Es esto síntoma de que esté en "peligro"? Más bien habría que decir que el derecho a la vida logra ser defendido apenas en algunas regiones. Flagrante contradicción
Por otra parte el aborto no es ni libre ni seguro para el niño por nacer. Ni lo ha elegido, ni, por supuesto, puede ser segura una intervención en la que se busca la muerte de esa persona en desarrollo intrauterino Flagrante contradicción Información falsa .
En España, donde la interrupción voluntaria del embarazo es libre y gratuita hasta la semana 14 de gestación, el Gobierno prepara una modificación de la ley para que el aborto sea totalmente efectivo e impedir que existan hospitales que no los realizan porque toda su plantilla es objetora de conciencia o que haya autonomías enteras donde no se puede abortar
Pilar Álvarez evita preguntarse por qué la casi totalidad de los médicos, atendiendo a su juramento hipocrático de defender la vida, se acogen a su derecho fundamental de objeción de conciencia para no causar la muerte a niños en el vientre de sus madres. Tampoco explica cómo piensan los proponentes de esta ley pasar por encima del derecho a la objeción de conciencia, es decir, cómo piensan atentar a la vez contra el derecho a la vida del no nacido (aún en un vacío legal gracias a la dilación del TC) y el de objeción de conciencia de los médicos. Ocultación de datos fundamentales para entender el problema
A las puertas de esas clínicas acuden periódicamente grupos de personas contrarias al aborto que intentan disuadir, y en ocasiones hostigan, a las mujeres que van a abortar y a los sanitarios que las asisten
La periodista no tiene pruebas de que haya ningún hostigamiento y, sin embargo, lo afirma Información falsa . Las normas de la campaña 40 Días por la Vida especifican muy claramente en su declaración de paz (que se exige aceptar a todos los voluntarios) que no molestarán en ningún modo a los clientes o trabajadores de los abortorios. De hecho, su oración es por, en favor de, todas esas personas.
A continuación asistimos a la recurrente alusión al partido Vox, y su calificación, igualmente repetida e incorrecta de "ultraderecha", el enemigo creado. Tema irrelevante para el asunto de la noticia
El partido de ultraderecha lleva en su programa electoral la “defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural”, están contra el aborto y contra la eutanasia. También defienden desterrar totalmente de la sanidad pública los abortos, que consideran intervenciones quirúrgicas “ajenas a la salud”.
El aborto es la única intervención médica destinada a suprimir la vida de uno de los dos pacientes tratados.
Pablo Mariñoso, organizador en España de la campaña 40 días por la vida, ha asegurado que no les preocupa ese cambio. “Nosotros no venimos a increpar. Si alguna mujer se nos quiere acercar es bienvenida, pero venimos a rezar”.
Pablo Mariñoso no es el organizador de 40 Días en España. Información incorrecta
El plan del Ministerio de Igualdad prevé regular la objeción de conciencia y garantizar el acceso al aborto en hospitales públicos en todo el territorio, además de eliminar el requisito del permiso de los progenitores para menores de 16 y 17 años.
Llama la atención cómo se pretende dar libertad a un menor para acabar con una vida, mientras se le prohibe votar, tomar bebidas alcohólicas o conducir un coche. ¿Cómo se va a garantizar el acceso al aborto si la profesión médica se niega a matar seres humanos? Esta es la razón de que se deriven a clínicas privadas donde se refugian los pocos médicos que acceden a practicar abortos. Sus nombres jamás aparecen en las páginas web de los abortorios. Dato fundamental ausente
En los últimos 25 años, 47 países han despenalizado el aborto Flagrante contradicción —el último, México y permiten a las mujeres decidir sobre sus propios cuerpos, según el Centro para los Derechos Reproductivos. Pero queda camino por recorrer.
Consideramos contradictorio afirmar al principio del artículo que el "derecho" al aborto está en peligro y ahora decir que 47 países han legalizado esta práctica. Recordemos, además, que el Banco Mundial y el FMI chantajean regularmente a los países en vías de desarrollo obligándoles a asumir la agenda abortista y LGTBI si quieren recibir ayudas o fondos. La clásica frase "decidir sobre sus propios cuerpos" es, de nuevo, falsa y contraria a la ciencia Información falsa . La encontraremos en todos y cada uno de los textos de apoyo al aborto, pues es una creación del marketing abortista que les permite disfrazar un crimen de derecho. El niño no nacido, en cualquier estado de gestación, no forma parte del cuerpo de la madre, puesto que tiene su propio corazón, órganos, sexo, ADN, carácter y grupo sanguíneo. Simplemente vive dentro de ella, en el lugar que debería ser el más seguro del mundo, y es, por desgracia, el más peligroso. El aborto es la primera causa de muerte en el mundo. Pilar Álvarez apela al Centro para los Derechos Reproductivos como si éste tuviera autoridad para decidir sobre la vida y la muerte de los no nacidos Fuentes de información con sesgo sospechoso . La propia expresión "derechos reproductivos" es una invención sin base jurídica Verbo o expresión emocional (y, sin embargo, utilizada por el abortismo internacional, la ONU, la OMS, la UE y todos los partidos de izquierda o del feminismo hegemónico en toda su literatura).
(...) Hablando de la ley del latido de Texas...
Los médicos de los estados vecinos de Texas han denunciado la llegada de mujeres “desesperadas” a sus clínicas tras el cambio legal que, en la práctica, impide el aborto en un periodo muy corto, casi el que transcurre entre una regla y la siguiente y en el que a muchas mujeres no les da tiempo ni siquiera a sospechar que pueden estar embarazadas. “Uno de los casos más desgarradores es el de una menor, violada por un miembro de su familia, que condujo entre siete y ocho horas” para abortar fuera de Texas, señala en documentos judiciales Joshua Yap, médico de la organización Planned Parenthood, según recoge la agencia AFP.
Asistimos aquí a una nueva imagen destinada a suscitar la compasión del lector por las mujeres desesperadas por acabar con la vida en su vientre, y para ello recurre al 1% de la casuística abortiva, puesto que sólo ese pequeño porcentaje es debido a casos de violación Verbo o expresión emocional . ¿Para qué utilizar un caso tan estadísticamente raro para justificar una práctica que ocurre 75 millones de veces al año en todo el mundo, es decir, la más frecuente? ¿Por qué no decir que más del 90% de los casos se justifican por la "salud psicológica de la madre"? Ocultación de datos fundamentales para entender el problema
¿En qué consiste la desesperación de estas mujeres? Seguramente en que la industria abortista y las ideologías que lo apoyan presentan el aborto como la única solución (o la más deseable), cuando no lo es. La solución más "ecológica" y justa con todas las vidas en juego es apoyar al máximo a la madre para permitir al niño terminar su desarrollo, y después, una vez dado a luz, decidir si quiere al bebé o no. Hay miles de familias deseosas de acogerlo y darle una vida plena con todo el cariño y medios. La "solución" de acabar con su vida sólo añade el problema del síndrome postaborto (que es para siempre) y sentencia a muerte a su hijo sin juicio ni culpa ninguna, lo cual es una injusticia y un crimen.
¿Y quién es la fuente de información de semejante escena? La patronal mundial de las clínicas abortistas, Planned Parenthood, principal interesada en promocionar el negocio del aborto para no perder sus millones de beneficios. Fuentes de información con sesgo sospechoso
Habría sido una buena ocasión para que Pilar Álvarez investigara sobre la opinión de mujeres que fueron violadas y tuvieron a su bebé, o la de personas que fueron concebidas en una violación y han podido contarlo, desarrollando una vida rica y fecunda al margen de las condiciones en que se produjo su concepción, o sin tener que haber pagado con la vida los pecados de un padre criminal. Ocultación de datos fundamentales para entender el problema
¿Acaso un aborto las habría evitado un 1% del dolor y el daño que les causó la violación? En todo caso, las habría añadido la culpa de haber acabado con la vida de su hijo, que les duraría toda la vida, y les había arrebatado las alegrías de verlo crecer y desarrollarse.
Durante todo el texto del artículo no hace ninguna mención al derecho a la vida del no nacido, a su protección, o a la opinión de grupos provida. Es muy obvio el sesgo del artículo hacia posiciones pro-abortistas, a las que dedica casi toda su extensión y la simpatía de la periodista. Fuentes de información con sesgo sospechoso
En definitiva, otro artículo dedicado al activismo pro-aborto, que no intenta dar luz sobre el problema con información de ambas posiciones, sino oscurecerlo aún más con los tradicionales eufemismos, ocultando las verdades científicas de la Medicina.
Calificación: MUY BAJA