Este diario es de ámbito regional y su agenda ideológica no es tan intensa como puede ser la de El País. Está más dedicado a temas vecinales y el ingrediente político no es tan obsceno como en los rotativos nacionales.
Sin embargo veremos cómo se posiciona claramente con una agenda proaborto y, por supuesto, demonizando al partido VOX, como el 90% de los medios de comunicación. Recordemos que la gran mayoría vive de una publicidad institucional que el gobierno central distribuye con criterios ideológicos.
Primero el editorialista se presenta como ponderado y frío.
Del análisis frío de las «medidas sanitarias relacionadas con el fomento de la natalidad y el apoyo a las familias»... conviene desgajar dos reflexiones.
Y habla entonces del "sentido y la oportunidad de las medidas":
...la detección y escucha del latido fetal y las ecografías 4D no tendrían por qué representar ningún problema, pues se trata de ofrecer más y mejores servicios públicos a las mujeres embarazadas.
Sin embargo, esas medidas no se enmarcan en la actividad propia de la Consejería de Sanidad o la de Familia, sino en el pacto programático para la legislatura de PP y Vox. Información inconsistente
Al parecer, que las medidas formen parte de un pacto programático, es un problema. ¿Por qué? Lo ignoramos y no nos cuentan por qué. Dato fundamental ausente
Y por eso a esas tres iniciativas se sumó otra más, la relativa a la objeción de conciencia de los médicos que no desean participar en interrupciones voluntarias de un embarazo –aspecto del todo ajeno al fomento a la natalidad o el apoyo a las familias Información falsa –. Y todas ellas se enumeraron bajo el paraguas de lo que el propio vicepresidente adjetivó como medidas «provida» Adjetivo opinativo durante una rueda de prensa.
Llegamos a la sorprendente afirmación de que la protección de la objección de conciencia al aborto no tiene nada que ver ("del todo ajeno") con la natalidad.
No lo vio así el gobierno de la nación, progresista como el diario, que sí enlazó claramente ambas cuestiones. Si el aborto (aniquilar seres humanos antes de nacer) no tiene nada que ver con la natalidad, entonces ¿qué tiene que ver con la natalidad? ¿La guerra de Ucrania? Información incorrecta
Porque la razón está en el motivo que lleva a promover estas medidas, mucho más propias de una agenda de corte antiabortista (que Vox y PP, por cierto, tienen todo el derecho de proponer en sus postulados y propósitos legislativos) que de fomento de la natalidad o de ayuda a las familias.
De nuevo, nuestro editorialista insiste en que el aborto no tiene nada que ver con la natalidad. Información incorrecta Y de paso, le echa un capote al PP, cuya agenda «antiabortista» es en realidad inexistente, por más que se esfuerce en esconderlo para no espantar al votante provida católico.
Por eso Vox y PP deben comprender que las explicaciones de García-Gallardo y Carriedo o párrafos del comunicado de la Junta como el que detalla que la ecografía 4D puede «mostrar en un vídeo en tiempo real una imagen del bebé con sus rasgos y gestos faciales, manos, dedos, pies y resto del cuerpo, todas ellas perfectamente identificables y reconocibles para la madre y la familia, favoreciendo así su implicación emocional» sugieran que ese plus asistencial no persiga sobre todo una mejor atención a las familias que desean continuar con la gestación normalmente, sino condicionar y estigmatizar o reprochar la decisión de abortar de aquellas que, libre y legítimamente Verbo o expresión emocional Adjetivo opinativo e improcedente , deseen hacerlo amparados por la normativa vigente y en ejercicio de sus derechos individuales Dato fundamental ausente Flagrante contradicción .
Aquí llegamos al meollo de la cuestión. El abortismo nacional e internacional lleva décadas en el arduo trabajo de deshumanizar al bebé en gestación para que, poco a poco, resulte menos violento para las ya desorientadas conciencias matarlo, o permitir (incluso fomentar) que unas empresas lo puedan matar a cambio de jugosos beneficios, convenciendo a las madres de que "eso no es nada". Por eso, la sola mención de que las madres, especialmente las que se plantean abortar, vean a su hijo y escuchen el latido de su corazón, les saca de quicio pues echa por tierra su estrategia de ocultación y manipulación de unos hechos científicos irrefutables.
¿No se han esforzado desde el Ministerio de Igualdad de Irene Montero en eliminar cualquier obstáculo a la opción de la muerte, ahuyentando (sin éxito) a los orantes de alrededor de las clínicas, eliminando el periodo de reflexión, el consejo o decisión paterna, la información honesta y real sobre el feto o literalmente cualquier cosa que incline lo más mínimo a la mujer a elegir (respetar!) la vida de su hijo? ¿No han legislado sobre un derecho humano con nocturnidad, con urgencia y en vacaciones, en beneficio exclusivo de la patronal abortista sin escuchar a nadie más? ¿No han dejado el asesoramiento de la mujer en manos de quienes ganan su beneficio empresarial sólo si la madre opta por matar a su hijo?
Así que para el editorialista es legítimo matar a un hijo en el propio seno, ya que es un "derecho". Por supuesto, nadie, ni ellos mismos, pueden explicar de dónde sale semejante derecho. Sólo lo repiten sin descanso, como manda la agenda progresista, quizá con la esperanza de que se convierta en verdad. Posiblemente confunden lo legal con lo legítimo. Ni palabra del derecho del bebé a vivir. Ellos quitan y ponen derechos. Flagrante contradicción
En ese sentido, habría que pedir a ambas formaciones que no se muestren condescendientes ni traten de influir ideológicamente, al menos a través de medios públicos, con aquellas personas que decidan provocarse un aborto dentro de los supuestos contemplados por la ley.
Este párrafo es genial porque les pide a PP y Vox que no traten de influir ideológicamente (en la población, suponemos) mientras el Norte de Castilla da a entender en sus editoriales que mostrar a una madre la realidad de lo que tiene en su seno (un ser humano) es «condicionar y estigmatizar a la mujer». Por supuesto, ni una sola palabra del derecho a la vida del no nacido, porque para medios como El Norte, los derechos humanos están sujetos a su parecer, al parecer de las personas, o de los periodistas de turno, y ellos dictan quién los tienen y quienes no, según su tamaño, estado de desarrollo, lugar o estado de salud.
Un editorial rechazable, por lo que tiene de manipulador con respecto a un tema tan crucial socialmente como el aborto.
Puntuación baja.